La registrazione del mio intervento del 05.10.24 al festival Bergamo Scienza è ora disponibile qui:
Perché nello sport alcune caratteristiche fisiche sono considerate eque e altre vengono invece regolamentate? Dalla mezzofondista Caster Semenya alla pugile algerina Imane Khelif, dal quattrocentista Oscar Pistorius al campione paralimpico di salto in lungo Markus Rehm, chi decide, e su quale base, quando uno svantaggio diventa un vantaggio? In questa conversazione con Agnese Collino, Silvia Camporesi esamina con uno sguardo critico le politiche che regolano la partecipazione dei corpi alle competizioni sportive.
Interviene: Silvia Camporesi, Department of Public Health and Primary Care, KU Leuven Modera: Agnese Collino, Associazione BergamoScienza
“Why we should eliminate the distinction between the Olympics and the Paralumpics”, or better: why athletes who competed with assistive technologies, such as the Paralympic long-jumper Markus Rehm, or the American 400 meter runner Blake Leeper, should be allowed to compete in the Olympics.
World Athletics current requires athletes who compete with assistive technologies to demonstrate that their assistive technology does not provide them with an unfair advantage over able-bodied athletes.
But, is this rule, fair?
There is no such upper limit on able-bodied athletes to demonstrate that they do not have an unfair advantage over other able-bodied athletes.
In my TEDx speech I argue that this rule is unfair and discriminatory, and that athletes with assistive technologies should be allowed to compete with “able-bodied” athletes when they meet the qualifying times or qualifying measures for the events.
I would cherish the opportunity to do a TEDx talk in English on this topic!
Contact me at silvia.camporesiATgmail.com to discuss TEDx opportunities.
L’11 luglio del 2023 la Corte Europea per i Diritti Umani aveva emesso la tanto attesa sentenza (dopo 2 anni e mezzo!) riguardo al caso Semenya e aveva affermato, sulla base di una decisione raggiunta con una maggioranza di 4 voti a 3, che l’atleta sudafricana era stata discriminata sulla base della violazione di tre articoli della Convenzione Europea per i Diritti Umani:
articolo 14: divieto di discriminazione,
articolo 8: diritto al rispetto della vita privata,
articolo 13: diritto a un ricorso effettivo.
Qual è il significato di questo ultimissimo colpo di scena nella vicenda di Caster Semenya, che va avanti dall’agosto del 2009?
Il significato è che si ricomincia da zero: ora toccherà alla Grand Chamber della ECHR, la camera principale, composta di 17 giudici (contro il 7 che avevano emesso la sentenza di giugno) esaminare il caso Semenya vs. Switzerland (application no. 10934/21).
Gli esiti di questa riesamina possono essere i più disparati: da una riconferma della sentenza di luglio 2023 (possibile anche con una maggioranza più netta, e con una decisione che coinvolga altri articoli della Convenzione, compreso l’articolo 3, il diritto all’integrità della persona); oppure a un ribaltamento della sentenza di discriminazione ai danni di Semenya.
È tutto da vedere. La decisione della Grand Chamber sarà quella finale.
Per saperne di più, ci sono altri 8 reel (numerati) che ripercorrono la vicenda Semenya e che puoi trovare sul mio sito personale di ricerca a questo link: https://shorturl.at/bezTZ
Seguimi sulla mia pagina instagram silviacamporesibioetica per restare aggiornato sulla questione dell’eredità culturale di Semenya per il diritto internazionale sportivo.
Prof. Silvia Camporesi 
You must be logged in to post a comment.